賀錦麗經濟政策 恐令物價再起

拜登明智的退出選舉後，雷聲大雨點小的「拜登經濟學」已步入歷史，但初步爬梳賀錦麗經濟政見後發現，基本上是拜登政策的新瓶裝舊酒，而民調也顯示，60%的美國人希望賀錦麗拋棄拜登的經濟綱領，或起碼讓它「進廠大修」。

拜登任內的支出方案，對物價上漲，有莫大的影響，多項民調顯示，大部分美國人認為生活成本是11月大選前最關心的問題，而賀錦麗在通膨飆升至40年來高點時擔任副總統，一開始就處於不利地位；但她沒有企圖掩飾，而是正面出擊：將「降低美國家庭生活成本」作為她經濟議程的核心。

但這未必是明智的，她的經濟政見可能弄巧成拙，讓「生活成本」計畫，反而開啟令人擔憂的新通膨周期。她鎖定的四類成本：住房、雜貨、醫療和稅收，雖然出發點立意良善、幫助民眾，但其中多數最終可能會拖累經濟成長，並推高物價，與預期效果完全相反。

賀錦麗的經濟核心焦點是住房；表面上，似乎十分振奮人心，她呼籲未來四年建造300萬套新屋，並提供聯邦資金，改革來實現這個目標。分析師估計，美國正面臨約400萬至700萬套房屋的短缺，因此超額供應將縮小供需差距。她並誓言打擊華爾街投資客，譴責這些炒家「大量收購和提高房價」，但事實上這些人只擁有美國不到1%的住宅。另一項承諾是向首購族提供2.5萬美元的房貸首付，但由於房源供不應求，這種額外的現金可能只會轉化為更高的價格。

她的食品雜貨方案，則受到最尖銳的批評。她希望通過史上第一個禁止食品和雜貨哄抬物價的聯邦禁令；這雖然並非是1970年代尼克森總統任內的物價管制的回歸，但這種政策立論並不成熟，最常聽見的一個指控是：企業在新冠疫情期間利用短缺哄抬價格，從而助長了通貨膨脹。但聯準會的研究結論是，沒有證據證明總體物價因此上漲。在難以設定明確標準來判定何為「哄抬物價」前提下，她的主張很可能淪為美麗的口號；縱使訴諸立法，也是曠日廢時。

從理論上講，賀錦麗提出的醫療政策更受歡迎。想要降低美國高得離譜的醫療費用是正確的；但與任何價格管制一樣，限制每月35美元的胰島素成本和每年2000美元處方藥自付額，都可能會產生不良後果。拜登政府為限制老年人藥品費用而採取的類似措施，現在反而導致銀髮族的保險費大幅增加。

賀錦麗表示將與各州合作取消醫療債務，這個目標也是值得稱讚的：因為有太多美國人背負著醫療債務，然而，單向取消債務只是暫時歸零，只要病患仍然需要醫療照護，債務就會再次累積。真正的問題應該要去深究：為什麼醫療費用如此高？而這個合理的質疑，難有簡單答案，兩黨都已經陷入不想長期規畫，淪為口號治國，這當然注定會失敗。

賀錦麗經濟策略的最後一部分，則涉及減稅，對於低收入和中等收入家庭，她將增加兒童稅收抵免，包括嬰兒第一年由現行2000美元增至6000美元。她還將擴大勞動所得稅抵免的範圍至沒有兒女的民眾，這對貧窮的美國人來說，是一項重要的補貼，她指出，當兒童稅收抵免在疫情期間擴大時，兒童貧窮率降低了近50%，這是對美國未來的投資。

然而，這些減稅措施不可能單獨實施。美國預算赤字已占GDP的7%，國債也在持續攀升。兩黨候選人都沒有就如何整頓國家財政，提出任何具體的建議，而且很可能會讓情況變得更糟。賀錦麗主張將企業稅率從21%提高到 28%，僅對年收入超過40萬美元的富人提高所得稅；但這些變化不會產生足夠的收入來支付她政策的全部成本。

通貨膨脹、移民政策對民主黨來說都是致命弱點，賀錦麗無法逃脫這些問題。但她的優勢在於她在經濟領域沒有太多負面記錄，因此她大可放手去做。真正可能重創美國經濟的一個可能是中東地區的戰爭規模擴大，因為這也將引發通貨膨脹並導致物價再次飆升。

事實上，單就賀錦麗的經濟政策來說，最好的一面就是它的破壞性可能比川普的更小。她反對川普的全面提高關稅構想，批評這只是包裝銷售稅的國王新衣；她多數提案都是對現有政策的調整，而不是對美國經濟體系的全面改造，「不像另一位候選人那麼糟糕」，雖然聽起來是個相當諷刺的描寫，卻可能是對賀錦麗經濟政策的稱許。